Sur le Congrès de la CNRA

Globalement, pour une radio, le congrès, hors ateliers, est un moment privilégié où peuvent se rencontrer les radios et partager leur diversité, leurs interrogations, leurs actions, …. Il serait intéressant de laisser des espaces dédiés à cela.

La journée telle qu’elle était organisée se faisait en deux temps : le matin, une rencontre « grand messe » avec les instances officielles régissant les radios associatives (CSA et FSER) et l’après-midi, des ateliers permettant la discussion entre radios sur des thèmes variés.

Pour le matin, venant pour la première fois, il était intéressant pour nous de rencontrer physiquement les personnes en charge de notre avenir, même si le côté « grand-messe » (notamment avec le Président du CSA, Michel Boyon) ne permettait que peu le dialogue.

Pour l’après-midi, plusieurs questions se posent : qui choisit les thèmes des ateliers ? Il serait intéressant que les radios constituant la CNRA soient préalablement sondées pour mettre à l’ordre du jour des thèmes qui collent avec les réalités quotidiennes. Ce qui était le cas pour certains ateliers. Plus surprenant : la présence active de commerciaux (TDF, Broadcast) sur les thèmes techniques. Il ne semble pas qu’un congrès soit le lieu de démarchages commerciaux.

Il est vrai que Radio Larzac a une culture relativement militante et nombre de ses membres ont une certaine expérience dans ce sens. Un congrès nous paraîtrait donc être le moment où sont présentés, discutés, débattus les thèmes d’actualité comme la Radio Numérique Terrestre ou le FSER, par exemple, et où pourraient être prises en commun les positions officielles de la CNRA. Or, la RNT par exemple, il n’en a été question que techniquement au travers d’un atelier « la RNT pour les nuls ».

Sur le fonctionnement de la CNRA

Ce congrès, mais également le lien que nous avons au quotidien avec la CNRA, nous amènent à nous poser quelques questions sur son fonctionnement.

Peu avant le congrès, nous avons signé un mandat à la FRANC Midi-Pyrénées. Dans le feu de l’action, nous avons fait cette démarche comme nous aurions rempli un document administratif, une formalité. C’est d’ailleurs comme cela que cela nous a été présenté.

En fait, nous ne savons même pas à qui et pourquoi nous avons signé ce mandat, ni à quelle date ou occasion il en sera fait usage et encore moins quelle position ce mandat allait permettre de défendre. Premier point : nous ne signerons plus de mandat « en blanc ».

Il y a tout de même plusieurs grands points qui nous touchent tous et qui ne sont que très peu débattus ensemble (pour ne pas dire pas du tout). En dehors de la RNT, récemment, la question de la restriction des Contrats Aidés ? Que défend la CNRA là-dessus ? Qui le décide ? Qui nous demande notre avis ?

On a le sentiment d’une coupure entre ceux et celles qui dirigent la CNRA et les radios sur le terrain. Certes, nous avons a priori confiance en ceux et celles qui nous représentent, mais il manque cruellement d’informations allant des uns vers les autres, non ? A une époque, l’E-Revue permettait cela en partie. Ce n’est pas un gadget. Par là, nous pouvions suivre des discussions, des débats, des actualités touchant à d’autres radios de la CNRA…. etc

Gardarem la FM

Sur la question de la Radio Numérique Terrestre.

Nous avons suivi depuis plusieurs années les débats qui animent la CNRA qui a changé de position sur la question de la RNT. Aujourd’hui, la CNRA défend donc la Radio Numérique Terrestre pour des raisons stratégiques semble-t-il.

Non pas que nous soyons des dinosaures sur notre Larzac profond, mais raisons stratégiques ou pas, est-il aberrant que nous ne comprenions pas vraiment pourquoi il faudrait changer de technique de diffusion ? Pour se moderniser ? Pour se mettre à la page comme tout le monde ?

Honnêtement : que nous apporte la RNT en plus ou en mieux que ce que nous avons aujourd’hui ? Et aux auditeurs ? Techniquement parlant : on n’y gagne rien et les auditeurs non plus. Face à la menace de la diffusion sous IP, la réponse de la FM n’est-elle pas suffisante ? Pourquoi vouloir changer ça ? Laissons les faire leurs marchés et continuons le nôtre sur la bande FM avec un poste de radio ou un téléphone portable etc….

La diffusion par voie hertzienne fonctionne très bien. Tout est en place, des milliers d’antennes dipôles, émetteurs etc sont opérationnels à l’heure actuelle sur le territoire avec en face plein de radios, autoradios, chaîne hi-fi… et on va mettre tout ça à la poubelle juste parce que les technologies évoluent ?

Et quand on constate (et vous faites probablement tous des émissions sur le sujet) les méfaits de la société de sur-consommation, tous les déchets informatiques, techniques, les milliers de disques durs etc… qui finissent dans des décharges en Inde ou ailleurs…) on devrait plébisciter ça ?

Ça nous pose un problème, voilà. Qu’est-ce que la radio numérique terrestre a de si bien à nous apporter à nous émetteurs, comme aux auditeurs pour que cela vaille le coup de défendre un tel gaspillage ?

Ce sont les interrogations que nous avons au sein de notre Conseil d’Administration.

Si nous manquons d’arguments à ce sujet, peut-être alors ne sommes-nous pas les seuls et il vaudrait la peine qu’un vrai débat de fond ait lieu au congrès ou ailleurs, au sein de la Confédération ?

En tous les cas, faute d’arguments complémentaires, la position du CA de Radio Larzac est la suivante : celle de défendre la FM.

Enfin, si nous nous permettons cette contribution, c’est parce qu’une confédération est une structure fondamentale et nous espérons contribuer à faire évoluer le débat en son sein vers plus de prise en compte des radios adhérentes, plus de participation et plus de démocratie.

Catherine Pimenta pour le Conseil d’Administration de Radio Larzac : Matthieu Puttemans, Pdt, Julien Bernard, trésorier, Matthieu Thelen, trésorier adjoint, Madeleine Messaoudi, secrétaire, Xavier Delpech, secrétaire-adjoint, Rémi Goujon, Elise Chatelain, Thierry Graff, Christian Roqueirol, Muriel Flouriot, Jean-Pascal Savelli, Christine Thelen